Tous les astronautes, et la plupart des ingénieurs, connaissent bien cette caricature, épinglée dans des dizaines de cubicules d'employés de la Nasa, dans les années 60.
On y voit tout l'ingénieux dispositif technique allant de la base jusqu'au sommet de la fusée portant la petite capsule spatiale qui la chapeaute. Dans la capsule, un astronaute demande à son collègue :
« Ça te rassure vraiment, toi, de savoir que tout ce qu'il y a en dessous de nous a été fabriqué par le plus bas soumissionnaire ? »
En 2011, voilà une question que sont en droit de se poser presque tous les passagers aériens du monde et beaucoup de consommateurs de médicaments. Car c'est maintenant la norme. Le plus bas soumissionnaire – celui qui s'engage à respecter, à son prix, le cahier des charges d'un marché – répare les avions et teste les nouveaux produits pharmaceutiques.
Mais à la différence des années 60, l'entreprise impliquée n'est plus dans le voisinage. Avec la globalisation, elle est souvent sur un autre continent.
mardi 8 mars 2011
Avions, médicaments : le danger d'une sécurité sous-traitée | Rue89
lundi 7 mars 2011
Drug company R&D: Nowhere near $1 billion. - By Timothy Noah - Slate Magazine
For years the government has sought to make brand-name drugs cheaper and more widely available to the public. It has tried and failed to limit to a reasonable time period various patent and other "exclusivity" protections. Or it's tried and failed to negotiate volume discounts on the drugs that the feds purchase through Medicare. Every time, the pharmaceutical lobby has used its considerable wealth and political clout to block any government action that might trim Big Pharma's profits, which typically amount to between one-quarter and one-half of company revenues. And just about every time, Big Pharma has argued that huge profit margins are vitally necessary to the pharmaceutical industry because drug research and development costs are so high.
The statistic Big Pharma typically cites (see, for instance, this PhRMA video on how Mister Chemical Compound becomes Mister Brand-Name Drug) is that the cost of bringing a new drug to market is about $1 billion. Now a new study indicates the cost is more like, um, $55 million.
Big Pharma has been making its R&D argument for half a century, but the specific source of the $1 billion claim is a 2003 study published in the Journal of Health Economics by economists Joseph DiMasi of Tufts, Ronald W. Hansen of the University of Rochester, and Henry Grabowski of Duke. I will henceforth refer to this team as the Tufts Center group, because they were working out of the (drug-company-funded) Tufts Center for the Study of Drug Development. The Tufts Center group "obtained from a survey of 10 pharmaceutical firms" the research and development costs of 68 randomly chosen new drugs and calculated an average cost of $802 million in 2000 dollars. That comes to $1 billion in 2011 dollars based on the general inflation rate since 2000 (28 percent). One billion dollars for every little orange prescription bottle in your medicine cabinet! And according to PhRMA, even that is way too low! As of 2006, its calculation of the drug-development average had already risen to $1.32 billion. That means costs specific to drug development increased by 64 percent between 2000 and 2006. Medical inflation typically outpaces general inflation, but PhRMA's calculation puts its rate of cost increase at more than twice the rate for medical inflation during that period (26 percent). If Pharma's alleged inflation rate hasn't slackened since 2006, then the drug-development average should be now approaching $2 billion. But let's not go there. We'll stick to Big Pharma's official last-stated estimate of $1.32 billion.
The new study, by sociologist Donald W. Light of the University of Medicine and Dentistry of New Jersey and economist Rebecca Warburton of the University of Victoria, and published in the journal BioSocieties, builds on some excellent previous research by journalist and health care blogger Merrill Goozner, author of The $800 Million Pill, and the consumer advocate Jamie Love. Light and Warburton begin by pointing out that drug companies submitted their R&D data to the Tufts Center group on a confidential basis and that these numbers are therefore unverifiable. Light and Warburton find it a little fishy that only 10 of the 24 invited firms chose to participate, given "the centrality of the issue and the prominence of the Center" within the industry. "The sample," they suggest, "could be skewed" toward companies or drugs "with higher R&D costs." Light and Warburton also observe that if the Tufts Center group made any effort of its own to verify the information it received from the drug companies, the group makes no mention of it in the study.
The first research phase involved in developing a new drug is basic (as opposed to applied) research. Very little of this type of research is funded by drug companies; 84 percent is funded by the government, and private universities provide additional, unspecified funding. The Tufts Center group assumed that drug companies spent, on average, $121 million on basic research to create a new drug, but Light and Warburton find that hard to square with their estimate that industry devotes only 1.2 percent of sales to all their basic research. Add in a few additional considerations and Big Pharma would have us believe basic research costs end up constituting more than one-third of the Tufts Center's $802 million estimate. That's way too much, Light and Warburton say.
Another problem Light and Warburton have with the Tufts Center group is that they didn't subtract from their R&D calculations pharmaceutical firms' tax breaks. Research and development costs, they point out, are not depreciated over time like other investments; rather, they're excluded entirely from taxable profits. This tax break lowers net costs by 39 percent. Add in other tax breaks and that cuts the Tufts Center group's R&D estimate in half.
Now take that figure and cut it in half again, Light and Warburton say, because half the Tufts Center group's estimate was the "cost of capital," i.e., revenue foregone by not taking the money spent on R&D and investing it in securities instead. But R&D is a cost of doing business, Light and Warburton point out; if you don't want to spend money on it, then you don't want to be a drug company. And who says that investing in securities always increases your capital? Sometimes the market goes down. Many of us learned that the hard way in 2008.
There are other problems. The Tufts Center group's per-subject calculation of how much clinical trials cost was six times that of a National Institutes of Health study. Its calculation of how much time it takes to conduct clinical trials and have them reviewed by the Food and Drug Administration—7.5 years—is twice as long as Light and Warburton's calculation, which is less than four years. The Tufts Center group's use of the average (mean) cost rather than the median cost, Light and Warburton argue, is also misleading, because R&D costs for different drug products vary widely, and a very few expensive drugs will skew the mean. That appears to have happened in this case, because the Tuft Center group's median was only 74 percent of the mean.
When Light and Warburton correct for all these flaws—well, all the ones that can be quantified—they end up with an average cost of bringing a drug to market that's $59 million and a median cost that's $43 million. In 2011 dollars, that's a $75 million average and a $55 million median.
So the drug companies' $1.32 billion estimate was off, according to Light and Warburton, by only $977 million. Let's call it a rounding error.
Sexualité : et si l'infidélité se mesurait au ton de la voix ?
La capacité à rester fidèle dépendrait du ton de la voix. Voici la conclusion d’une nouvelle étude canadienne publiée récemment dans le journal en ligne Evolutionary Psychology.
Selon l’enquête, les femmes à la voie aiguë et les hommes à la voix grave auraient davantage de chances d’être infidèles que les autres. Pour en arriver à cette conclusion, les chercheurs ont invité les participants de l’étude à écouter des voix féminines et masculines modifiées électroniquement. Apparemment, les femmes seraient plus méfiantes vis-à-vis des hommes à la voix basse alors que les hommes verraient les femmes à la voix haut perchée plus infidèles que les autres.
Tout ceci serait une question d’hormone selon le professeur David Feinberg : « Les hommes avec des niveaux élevés de testostérone ont une voix plus basse, et les femmes avec des niveaux d'oestrogènes plus élevés ont une voix aiguë plus haute ».
Anticorps monoclonal - Wikipédia
Les anticorps monoclonaux sont des anticorps reconnaissant le même épitope car ils sont issus d'une seule lignée de plasmocytes, provenant d'une seule cellule. Ils sont le produit d'une fusion entre un lymphocyte B et une cellule cancéreuse (myélome).
Classement 2011 des 10 premiers médicaments les plus vendus dans le monde | Pharmactua
Ce classement 2011, établit par Pharmactua consolide les ventes mondiales des dix plus importants médicaments vendus dans le monde et réalisées à fin 2010 sur la base des rapports annuels publiés.
Lipitor/ Tahor (atorvastatine) occupe la première place du classement mondial, Co marketé dans le monde par Pfizer(US), Astellas, (Japon) et Almirall, (Espagne), traitement de l’hypercholestérolémie a réalisé un chiffre d’affaires mondial de 10,7 milliards de dollars en 2010 en retrait de 8 %. Lipitor/Tahor perd son brevet en novembre 2011 aux Etats-Unis ou le produit a réalisé 5,3 milliards de dollars de ventes en 2010.
En deuxième position mondial, Plavix, (clopidogrel), antiagrégant plaquettaire, développé par Sanofi Aventis, (France) et comarketé avec Bristol Myers Squibb, (Etats Unis), a atteint en 2010 des ventes mondiales de 9,3 milliards de dollars en retrait de 2,9 %. Plavix perd son brevet aux Etats Unis en 2012 ou le produit a réalisé un chiffre d’affaires de 6,6 milliards de dollars en progression de 8 %.
Remicade, (infliximab), traitement indiqué dans la polyarthrite rhumatoïde Co marketé par Johnson & Johnson, Merck & Co, Mitsubishi(Japon) et Tanabe(Japon), arrive en troisième place avec des ventes mondiales de 7,3 milliards de dollars en 2010. Le groupe Johnson & Johnson ayant réalisé 4,6 milliards de dollars de ventes sur Remicade.
Avastin (bevacizumab) de Roche, un anticorps monoclonal humanisé, indiqué pour le cancer colorectal métastasique, cancer du sein métastasique et le cancer bronchique non à petites cellules arrive en quatrième position avec des ventes mondiales de 6,98 milliards de dollars de ventes en 2010.
Advair/Seretide, (fluticasone propionate et salmétérol), traitement de l’asthme de GlaxoSmithKline arrive en cinquième position avec des ventes mondiales de 6,97 milliards de dollars réalisées en 2010.
En sixième position, Mabthéra/Rituxan, (rituximab), anticorps monoclonal indiqué pour le traitement des lymphomes non Hodgkiniens et la polyarthrite rhumatoïde Co marketé dans le monde par Roche/Genentech a atteint des ventes mondiales de 6,78 milliards de dollars en 2010, en progression de 8 %.
Humira, (adalimumab), traitement indiqué dans l’arthrite rhumatoïde des laboratoires Abbott Pharmaceuticals a atteint la septième position avec 6,5 milliards de dollars de ventes en 2010, en progression de 19 %.
Enbrel, (etanercept) traitement indiqué pour la polyarthrite rhumatoïde et le rhumatisme psoriasique Co marketé par Pfizer et Amgen a atteint 6,48 milliards de dollars dans le monde et occuper la huitième place mondiale en 2010. Pfizer a réalisé 3,2 milliards de dollars et Amgen 3,28 milliards des ventes mondiales.
En neuvième place, Diovan / Co Diovan, (valsartan+hydrochlorothiazide), traitement indiqué dans l’hypertension de Novartis Co marketé par Ipsen a atteint 6 milliards de dollars dans le monde. Diovan perd son brevet en 2012.
Crestor, (rosuvastatine), traitement indiqué pour hypercholestérolémie des laboratoires Astra Zeneca, arrive en dixième position avec un chiffre d’affaires réalise en 2010 de 5,6 milliards de dollars, en progression de 26 % sur 2010. Par Guy Macy d’après Les rapports annuels cités et une analyse stratégique Pharmactua
jeudi 3 mars 2011
Classement mondial 2011 des 10 premiers groupes spécialisés dans la santé sur la base de leurs ventes et leurs profitabilités | Pharmactua
Classement mondial 2011 des 10 premiers groupes spécialisés dans la santé sur la base de leurs ventes et leurs profitabilités. Ce classement comprend les ventes consolidées à fin 2010 des activités des dix premiers groupes en chiffre d’affaires réalisés sur le plan mondial. Il intègre les activités des groupes dans le domaine des médicaments sous prescription, sans ordonnance, les vaccins, les dispositifs médicaux et outils de diagnostiques.
La première place revient au groupe américain Pfizer qui après sa fusion avec le groupe pharmaceutique américain Wyeth a dégagé 67,8 milliards de dollars de ventes mondiales en 2010 avec une progression de 36 %. Le groupe Pfizer occupe cependant la cinquième place de ce classement en termes de rentabilité avec 8,25 milliards de dollars de résultats nets réalisés en 2010.
Le deuxième groupe mondial est l’américain Johnson & Johnson avec 61,6 milliards de dollars de ventes mondiales en retrait de 0,6 %. Le groupe Johnson & Johnson a réalisé 22,4 milliards de dollars de ventes de médicaments sous prescription en 2010. Le groupe occupe la première place en résultat net dégagé sur 2010 avec 13,3 milliards de dollars.
Avec un chiffre d’affaires de 50,6 milliards de dollars en progression de 14 %, le groupe pharmaceutique Suisse Novartis occupe la troisième place du classement mondial avec un début de consolidation du chiffre d’affaires sur le quatrième trimestre 2010 des ventes du groupe Alcon, leader mondial dans le domaine de l’ophtalmologie. Le groupe Novartis prend la troisième place du classement en résultat net dégagé avec 9,9 milliards de dollars réalisés en 2010.
La quatrième position revient au groupe pharmaceutique Suisse Roche avec un chiffre d’affaires mondial de 50,2 milliards de dollars en retrait de 3,2 % sur 2010. Le groupe Roche prend la quatrième place du classement en résultat net avec 8,8 milliards de dollars réalisés en 2010.
Le groupe pharmaceutique américain Merck & Co arrive en cinquième position avec 46 milliards de dollars de chiffre d’affaires réalisés en 2010 en évolution de 68 %. Le groupe a consolidé sur 2010 l’acquisition de Schering Plough. Merck & Co arrive en dernière position du classement en résultat net dégagé sur 2010 avec 861 millions de dollars, le groupe ayant provisionné les charges de l’acquisition de Schering Plough sur 2010.
Le groupe Français Sanofi Aventis arrive en sixième position avec 41 milliards de dollars de chiffre d’affaires mondial. Le résultat net dégagé sur 2010 de 12,5 milliards de dollars place le groupe Sanofi Aventis en deuxième position du classement des dix premiers groupes mondiaux en termes de rentabilité.
Le groupe pharmaceutique britannique GlaxoSmithKline arrive en septième position avec 38,6 milliards de chiffre d’affaires réalisés en 2010 en retrait de 1 %. Avec un résultat net de 2,4 milliards de dollars impacté par les charges juridiques aux Etats Unis sur Avandia de 4 milliards de dollars, GlaxoSmithKline arrive en dixième position du classement mondial en rentabilité sur 2010.
Le groupe américain Abbott arrive en huitième position avec 35 milliards de dollars de chiffre d’affaires dans le monde en 2010 dont 19,9 milliards réalisés dans les médicaments sous prescription en progression de 20,7 %. Le résultat net du groupe pour 2010 a atteint 4,6 milliards de dollars plaçant le groupe à la huitième position en termes de rentabilité du classement Pharmactua.
Le groupe pharmaceutique britannique Astra Zeneca arrive en neuvième position avec 33,3 milliards de chiffre d’affaires réalisés en 2010 en progression de 1 %. Le résultat net de 8,1 milliards place le groupe en sixième position en termes de rentabilité sur le plan mondial sur 2010 derrière le groupe Roche.
Le groupe pharmaceutique américain Eli Lilly prend la dixième place du classement 2011 avec 23 milliards de dollars réalisés en 2010 en évolution de 6 %. Avec un résultat net de 5 milliards de dollars le groupe prend la septième position du classement des dix premiers groupes spécialisés dans la Santé en termes de rentabilité sur 2010. Par Guy Macy d’après les résultats annuels des groupes cités dans ce rapport Stratégique Pharmactua 2011. Les données sont converties en dollars pour les groupes Européens Sanofi Aventis, GlaxoSmithKline et Roche
mercredi 2 mars 2011
Santé : Les alternatives au Di-Antalvic
Encore une fois la bureaucratie prend une décision destinée non pas à protéger le public d'un danger lié à ce médicament,excellent analgésique de niveau 2, n'ayant jamais posé le moindre problème dans son utilisation normale; mais à se couvrir au cas où, faisant une fois de plus la démonstration de leur incompétence, que cette bureaucratie soit européenne ou française.